Sujet : Chacun a-t-il le droit de penser ce qu'il veut

Extrait du corrigé : Or il est déraisonnable de vouloir empêcher les hommes de penser et d'exercer leur raison. ■ Bien plus, l'Etat, qui ne peut empêcher personne de penser ce qu'il veut, ne doit pas non plus refuser aux citoyens la liberté de dire et d'exprimer ce qu'ils pensent. Le droit de penser ce qu'on veut doit s'accompagner du droit de s'exprimer librement. b) Les limites de la liberté d'expression Cependant, si, pour reprendre les mots de Spinoza, «les exigences de la vie en société n'interdisent à personne de penser, de juger, et par suite, de s'exprimer spontanément», il serait néanmoins très pernicieux «de leur accorder entièrement» la liberté d'expression, car liberté n'est pas licence. La loi, en effet, ne peut tolérer que s'exprime une idée qui risquerait de nuire à la liberté d'autrui et de troubler la paix civile. Par exemple, on n'empêchera jamais, par quelque moyen que ce soit, un citoyen d'avoir des idées racistes : la loi, en revanche, pourra l'empêcher d'exprimer cette opinion publiquement. Ainsi se trouve-t-on confronté au difficile problème des limites de la liberté d'expression, lequel pose celui de la légitimité du droit. 3. Le conflit de la loi et du droit d'expression a) Le droit idéal garantit et délimite la liberté d'expression ■ La valeur et l'autorité du droit positif variera en effet selon qu'on considère qu'il existe ou non un droit en soi, un droit idéal et universel, naturel ou divin, qui donne leur légitimité aux différents droits positifs des nations dans la mesure où ils s'accordent avec lui. ■ Si l'on admet un tel droit idéal et si l'on considère qu'il garantit à tous les hommes la liberté d'expression en même temps qu'il fixe ses bornes, il est légitime de s'exprimer, dans les éventuelles limites définies par ce droit, même lorsque les lois positives l'interdisent, puisque le droit idéal est posé comme supérieur à celui des Etats.