Sujet : Connaissons-nous mieux le passé que le présent ?

Extrait du corrigé : On sera donc amené à remettre en question l'évidence d'une connaissance fondée sur le donné brut et non analysé.III - UNE DEMARCHE POSSIBLEA - L'EVIDENCE APPARENTE D'UNE MEILLEURE CONNAISSANCE DU PRESENTEn apparence, on pourrait immédiatement penser que le mieux connu, c'est le présent - l'immédiatement donné - pour plusieurs raisons.1) Le présent se " présente "Il se donne à voir, à observer indéfiniment, tandis que le passé est à jamais révolu : il ne sera plus.2) Faillibilité de la mémoireNotre connaissance du passé semble hypothéquée par la faillibilité de notre mémoire, par ses réinterprétations du passé. De même, nous connaissons - ou croyons connaître - les limites de la connaissance historique, souvent en débat et, de ce fait, pour l'opinion mal éclairée, sujette à caution.3) Autorité des sciences exactesOn spécule dès lors sur une supériorité des disciplines de l'observation et de l'expérimentation - capables de multiplier les observations au présent.B - CRITIQUE DE L'EVIDENCE PREMIERE1) Limites des sciences exactesL'a-temporalité des lois et des observations des sciences dites exactes n'est pas une règle générale. Elles étudient des faits qui se répètent ou que l'on peut répéter. Les faits qu'étudient les sciences humaines ou sociales ne prennent pas leur sens dans un pur présent - ils dépendent d'un passé, d'une histoire.2) Incertitudes du présentLe présent, c'est souvent le plus confus et il n'est pas certain que le journaliste comprenne mieux le présent que l'historien connaît et comprend le passé.