Sujet : Le langage suffit-il pour bien s'entendre ?

Extrait du corrigé : Mais à supposer un tel effort accordé préalablement, se pose la question de savoir si ontologiquement cela est possible. Autrement dit, si le fait de « bien s'entendre » suppose que les interlocuteurs soient disposés à atteindre cet état de réciprocité, on peut se demander si une telle communication véhiculée par le langage ne se heurte pas à la disjonction pensée (ou sentiments, intention) / langage. b)      Le décalage entre la pensée et le langage rend possible la médiocrité de l'entente mutuelle D'un point de vue ontologique, toute pensée et tout état affectifs ne sont pas dicible, c'est-à-dire que les mots sont en défaut par rapport à ce qui est ressenti. Le langage est alors insuffisant pour exprimer (rendre extérieurement présent, donc montrable à autrui) ce que l'on voudrait faire entendre. Ainsi l'art peut être plus efficace que le langage. Une image se donnant d'un coup, ne souffre pas du déploiement début-milieu-fin propre à la discursivité langagière. De même, un silence, un geste ou une attitude sont plus à même de traduire ce que l'on cherche à communiquer. Parce qu'il y a une inadéquation toujours possible entre le langage et la réalité qu'on voudrait qu'il exprime, on peut douter que le langage suffise pour bien s'entendre. Transition : -          On vient de voir que le langage comme moyen d'expression implique la possibilité de son insuffisance : un hiatus pensée/langage est toujours possible. Ainsi, dans certaines circonstances, d'autres moyens (art, gestuelle, ou même silence) peuvent lui être préférés en ce qu'ils  s'avèrent être plus efficaces pour être entendu.